?

Log in

No account? Create an account

Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Дайте школе задание!
eurekanext

Знаменитая статья Э. Ильенкова, положившая начало мощному движению обновления советского образования, называлась «Школа должна учить мыслить!».
В условиях тоталитарного государства свобода могла существовать только в мышлении, поэтому блестящая плеяда советских ученых – философов, психологов, математиков, филологов и других, – сконцентрировали свои усилия на развитии школы мышления. Можно сказать, как единственного прибежища свободы и самореализации.
При этом многие считают, что мышление – это и есть деятельность. Не буду сейчас втягивать читателя в этот сугубо методологический и философский спор, но кроме чистого мышления есть еще и действие, поступок, жизнь и судьба человека.  
Времена изменились, свобода стала возможной не только в наших представлениях, но и в реальности, в действительности. И стало возможно свободное действие, по своей воле, по своему выбору, по своему самоопределению.
И вот тут-то и оказалось, что этому тоже надо учить – поэтому понадобился другой стандарт образования, в котором определены другие результаты начальной школы – умения действовать свободно, по своей воле, на основе собственной оценки ситуации и результатов собственного действия.
Насколько такой стандарт получился удачным – можно спорить, и надо спорить, если мы хотим улучшения. Но вот он принят, и началось его внедрение.
«Эврика» занимается мониторингом этого внедрения, причем в разных формах: ведется электронный мониторинг, проводятся общественные слушания в каждом из федеральных округов, ведется анкетирование, проводятся фокус-группы, а также посещения школ по случайной выборке.
Подробный отчет будет представлен осенью, но уже сейчас можно подвести некоторые итоги. Этому и посвящен номер «iВО».
Вы можете познакомиться с материалами анкетирования учителей, вовлеченных в реализацию нового стандарта, с высказываниями участников общественных слушаний, данными электронного мониторинга, результатами фокус-групп.
Я же хочу остановиться на теме, малознакомой широкому кругу и очень неохотно обсуждаемой в кругу разработчиков стандартов и даже чиновников. Это – финансовое обеспечение введения федерального государственного стандарта.  
Я помню, на одном из семинаров, которые проводил тогдашний заместитель министра образования и науки Исаак Калина с разработчиками стандартов, одна журналистка задала вопрос представителям Российской академии образования: «А какова цена вопроса? Сколько стоит введение стандарта?». Ответа она не получила, и представители академической науки были даже несколько покороблены такой приземленности их наработок.
Но все же в последний момент внесли в стандарт 10 часов на внеурочную деятельность, фактически обязав регионы выделить на это средства. Законность такого отчаянного шага была сомнительной, но пока некоторые регионы внесли протест, ряд других сделали вид, что подчинились, и выделили большие деньги (например, Краснодарский край). Правда, большинство регионов хоть и выделило деньги на дополнительные 10 часов, но в финансовый норматив эту сумму не внесли, поэтому в последующие годы они вовсе не обязаны финансировать эти 10 часов, а тут и само министерство фактически дезавуировало этот свой смелый шаг: навязать регионам с федерального (тем более ведомственного) уровня расходные обязательства.
Таким образом, очевидные затраты на реализацию ФГОС не обязательны.
А тем временем с 1 января 2012 года вступило в силу новое положение о порядке финансирования – через муниципальные задания.
Я за последние два месяца проехал уже с десяток регионов, и в каждом из них напрашиваюсь в школы. И в школах прошу показать муниципальное задание, положение об оплате труда, показатели распределения стимулирующей части. Анализируем с директором и бухгалтером структуру максимальной и минимальной зарплаты. Очень интересно: результаты доложу на апрельской «Эврике», пока еще эти беседы продолжаются.
Так вот: в муниципальных заданиях пока даже намека нет на объем услуг, которые надо осуществить для реализации ФГОС. То есть той самой образовательной программы, реализация которой должна быть обеспечена финансово, в графе «объем задания» нет ни в одной школе.
Интересно, а зачем в законе 2004 года появилось «Требование к условиям реализации» образовательной программы? Предполагаю, как раз для того, чтобы объем ассигнований (проще говоря – деньги) в рамках муниципального задания и покрывали все необходимые затраты на обеспечение этих условий. Но тогда это все должно быть отражено в муниципальном задании. Логично?
Ничего подобного. Максимум, на что сподобились финансисты (а я думаю, что это общая методика на всю страну), – указать число учащихся в школе в графе «объем услуги».
А уж о том, чтобы сельской школе внести в муниципальное задание и, следовательно, выделить средства на ту социокультурную деятельность (в рамках школы – социокультурного центра), ради которой и сохраняется маленькая школа на селе, – об этом и речи нет.
Принятие стандарта фактически никак не отразилось на объеме средств, на методике формирования этого объема, на системе оценки качества выполнения образовательной услуги.
…Удивительное дело: сколько копий сломали при обсуждении того, каким быть стандарту – оказалось, что его принятие мало что поменяло в школе. Сколько копий сломали из-за принятия 83-го ФЗ – оказалось, что средства выделяются по старинке, как будто и не принимали этого закона.
Перефразируя известное выражение: «Содержательность модернизации сводится на «нет» необязательностью ее реализации».
Правила принимаются… и не работают.
Это у нас стандарт такой? 
Александр Адамский