?

Log in

No account? Create an account

Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Я – за конкурентное образование
eurekanext

Социальная программа кандидата в президенты России Михаила Прохорова предполагает ряд разнообразных мер по решению проблем российского образования. Здесь и повышение качества жизни учителей, и развитие индивидуализации образовательных траекторий, и сближение школы, науки и производства. Вкратце образовательные инициативы Прохорова можно сформулировать так: «Не для школы, а для жизни учиться».

Цель – кадры для рынка труда
Первый пункт предвыборной программы Михаила Прохорова – «поднять престиж профессии учителя и преподавателя» за счет инвестиций в «качество его жизни и повышение квалификации». Однако выступления и публичные высказывания кандидата в президенты связаны в основном с предпоследним пунктом его программы – «добиться соответствия структуры высшего образования структуре занятости российской экономики».
Несоответствие сегодняшнего образования реальному рынку труда, бессмысленность повального высшего образования, – такова, например, проблематика недавнего выступления Михаила Прохорова в Российской академии наук (25 февраля 2012 года). Отвечая на своем сайте на вопросы об образовании, Прохоров также неизменно упоминает о необходимости поднять престиж профессии рабочего и инженера. Таким образом, представляется, что одной из основных целей образования «по Михаилу Прохорову» должна сделаться подготовка практического специалиста, востребованного рынком труда. Экономический блок предвыборной программы, предполагающий сделать создание рабочих мест для высококвалифицированных кадров приоритетом развития (http://mdp2012.ru/program/economy.html), подтверждает такой вывод.
Программа Прохорова предусматривает ряд мер, направленных на достижение большей практичности образования. В рамках поддержки науки предполагается «эффективно соединять академическую и вузовскую науку». Кроме того, Прохоров в случае своей победы на выборах намерен развивать «целевую контрактную подготовку кадров за счет потенциального работодателя».
Значительную часть этих кадров должны составить квалифицированные рабочие – в ходе своих выступлений Прохоров неоднократно заявлял о том, что людей с высшим образованием в России должно быть 25%. Для подготовки квалифицированных рабочих предполагается возродить систему фабрично-заводского ученичества, подключить работодателей к подготовке будущих специалистов (http://vybor-prokhorov.livejournal.com/277.html). Отвечая на вопросы избирателей, Михаил Прохоров предлагает «отстроить систему взаимодействия между бизнесом и образованием», «заинтересовать работодателей в проведении у себя предвыпускных стажировок».
Участие работодателей в образовательном процессе, усиление практической составляющей образования, развитие системы среднего профессионального образования тесно связаны с экономическим разделом программы Михаила Прохорова и его намерением создавать в России промышленность, способную «самостоятельно производить все, что требуется для жизни» (http://mdp2012.ru/faq/), о чем он заявил, отвечая на вопросы избирателей.

Цель – научить учиться
Некоторое внимание программа Михаила Прохорова уделяет непрерывности образования. Обращает на себя внимание тот факт, что предлагается увеличить количество курсов по выбору в школе, «чтобы поощрять в молодых людях способность и готовность обучаться самостоятельно». Можно заметить, что расширение числа курсов по выбору в программе Прохорова связано именно с непрерывностью образования, повышением квалификации, в том числе самостоятельным. В экономическом разделе программы особо говорится о необходимости повышения мобильности рабочей силы. Если связать этот пункт с подготовкой специалистов на средства конкретного работодателя, а значит под его нужды, становится понятно, что работнику придется переучиваться при каждой смене рабочего места. Увеличение мобильности всех видов предполагает, что такая смена может быть достаточно частой. Программа Михаила Прохорова предполагает (в идеале), что человек с раннего возраста научится самостоятельно прокладывать свою образовательную траекторию.
Таким образом, основным результатом образования, по мнению Михаила Прохорова, должно стать освоение человеком умения учиться и переучиваться на протяжении всей жизни. Это должно способствовать тому, чтобы в будущем не возникало несоответствия между спросом и предложением на рынке труда.

Средство – улучшить качество жизни учителей
Положению и подготовке учителей программа Михаила Прохорова уделяет сравнительно много внимания. Первый же пункт предлагает «рассматривать повышение профессионального уровня и качество жизни учителя как основную составляющую реформы образования». Отвечая на вопросы избирателей, кандидат в президенты поясняет, за счет каких средств он намерен повысить качество жизни учителей: «Ставки преподавателей надо пересмотреть, и источник у нас есть. Мы должны пересмотреть наши военные расходы... основные деньги сейчас нужно вложить в образование, здравоохранение, в науку и культуру. Вот тогда мы выдержим конкуренцию в глобальном мире».
Правда, так просто перенаправить средства не получится. Зарплата педагогам выплачивается из местных бюджетов. Может быть, центр выделит средства на модернизацию образовательных учреждений, а регионы из освободившихся средств увеличат зарплату учителям? Такая схема была отработана совсем недавно, когда все субъекты федерации окончательно перешли на новую систему оплаты труда (НСОТ).
Кроме того, возникает еще один вопрос. В одном из разделов своей предвыборной программы Прохоров предлагает изменить распределение поступивших за счет налогов средств между федеральным центром и регионами в пользу последних. Пока не вполне ясно, как в результате сократятся доходы центра и останется ли у него возможность направлять достаточное количество средств на укрепление обороноспособности страны или развитие образования.

Изменение ЕГЭ – популизм или способ достичь цели?
Михаил Прохоров предлагает отменить ЕГЭ в его нынешнем виде и совместно с учительским сообществом разработать более приемлемую форму экзамена. Отвечая на вопросы избирателей, Прохоров поясняет свое намерение следующим образом: «родители и преподаватели должны сделать новый контрольный экзамен, который будет стимулировать учеников школ к выбору конкретной профессии». Школьное образование должно начать подготовку профессионала для рынка труда – эта мысль здесь видна очень отчетливо.
ЕГЭ, по мнению Прохорова, должен стать действительно независимым от местных органов управления образованием в «организационном, хозяйственном и кадровом отношении» – об этом много говорится сейчас в ходе обсуждения «Стратегии-2020». В программу Михаила Прохорова проблема независимости ЕГЭ также вошла. Однако в связи с реформированием ЕГЭ, на мой взгляд, возникает тот же вопрос, что и с учителями – каким образом учителя и родители смогут создать экзамен, отвечающий требованию «стимулирования учеников к выбору конкретной профессии», тем более – профессии, адекватной рынку труда? Не секрет, что несоответствие структуры рынка труда структуре образования связано не в последнюю очередь с установкой родителей выпускников школ на непременное получение их детьми любого высшего образования. Не получится ли так, что в разработанный сообществом учителей и родителей новый всеобщий экзамен будет заложена именно эта установка?

Александр Асмолов, директор Федерального института развития образования (ФИРО): «Моя позиция проста: ЕГЭ должны разрабатывать профессионалы. Попытка подключить к этому родителей кажется мне дешевым популизмом».

Индивидуализация – цель или средство?
О профильности и индивидуализации образования в программе Михаила Прохорова сказано сравнительно немного – присутствует только пункт об увеличении числа предметов по выбору. Однако из других заявлений кандидата в президенты можно сделать вывод, что он – сторонник профилизации, причем достаточно ранней. Так, отвечая на вопрос избирателя, Прохоров говорит: «Если кто-то талантлив в математике, зачем он должен сидеть восемь или десять лет вместе со всеми? Нужно переходить на индивидуальные формы обучения. Это сейчас основная тенденция». Таким образом, увеличение числа предметов по выбору в данном случае равно и большей профилизации и индивидуализации образования.
Более ранняя и более глубокая профилизация логически связана с осуществленной на средства конкретного работодателя и более тесно связанной с практикой, а значит более узкой и более конкретной профессиональной подготовкой. Кроме того, более ранняя профильность и индивидуализация обучения должна развивать навыки самостоятельной образовательной навигации в море предоставленных возможностей. Ученик «школы по Прохорову» в первую очередь учится, а во вторую – осуществляет самостоятельный выбор. Эти навыки должны остаться с ним на всю жизнь, сделать его конкурентоспособным на рынке труда, как российском, так и зарубежном. Михаил Прохоров намерен добиваться признания в России дипломов ОЭСР и наших дипломов за рубежом, что будет обозначать не только выход россиян на мировой рынок труда, но и увеличение конкуренции внутри страны. Ценность конкуренции ставится программой Прохорова во главу угла, и образовательная ее часть направлена в первую очередь на развитие конкурентоспособности россиян на рынке труда.
Екатерина Рылько

  • 1
Ирина Абанкина, директор Института развития образования НИУ ВШЭ:
– Перераспределить средства таким образом возможно. Существует два способа это сделать.
Первый – федерация может выделить регионам средства так, как это делается сейчас в проекте по НСОТ. Деньги выделяются на модернизацию образования, а регион из освободившихся средств увеличивает зарплату учителям. В случае, если Михаил Прохоров предполагает избрать такой способ, ему, вероятно, придется просто добавить дополнительные средства в уже существующий проект. Тонкое место этого решения – любой проект конечен, тогда как поддержание уровня жизни учителей на определенном уровне – постоянная необходимость.
Другое решение – изменение распределения средств между федеральным центром и регионами. Многие эксперты полагают, что сегодняшняя система не является сбалансированной. На муниципалитетах лежит тяжелое бремя обязательств, большая часть собираемых в регионах налогов уходит в центр и в результате обязательства не выполняются. Соответственно, можно изменить межбюджетные отношения, сделать их более сбалансированными, дать регионам больше средств.
Недостатки этого решения:
– отсутствие возможности проконтролировать расходование средств и удостовериться в том, что они будут направлены на повышение зарплат работникам образования;
– необходимость серьезных нормативных изменений, которые займут несколько лет.
Противоречия между предложениями «увеличить зарплату учителям, сократив расходы на оборону» и «меньше забирать из регионов в центр» может и не быть. Возможно, Михаил Прохоров намерен сначала направить средства из военного бюджета в существующий зарплатный проект, а по прошествии времени разработать нужную нормативно-правовую базу и изменить распределение средств между федеральным центром и субъектами.
Качество преподавания в школах предполагается повысить также за счет повышения квалификации учителей. В программе особо отмечена необходимость установить жесткие квалификационные требования к учителям и проводить их переаттестацию не реже, чем раз в три года. Особо хочется отметить тот факт, что Михаил Прохоров намерен развивать программы повышения квалификации региональных преподавателей в ведущих университетах страны и поддерживать академическую мобильность как для студентов, так и для преподавателей. Установка на академическую мобильность перекликается с установкой на повышение трудовой мобильности в целом. Способствовать вертикальной мобильности педагогов должно ограничение 10 годами пребывание человека на руководящем посту в государственном образовательном учреждении.
На мой взгляд, посвященный учителям блок программы Михаила Прохорова вызывает один вопрос – каким образом предполагается оценивать качество работы учителя? Пункт о системе адресной поддержки дает частичный ответ на вопрос о том, как можно поощрять «выдающихся» учителей. Однако смогут ли все успешные педагоги претендовать на адресную поддержку как выдающиеся? Программа Михаила Прохорова предполагает достаточно определенные требования к тому, каким должен быть выпускник школы. Однако из нее не вполне понятно, как можно стимулировать педагогов добиваться именно этого результата».

Александр Асмолов, директор ФИРО:
– Я сторонник вариативности по крайней мере с 1992 года и очень рад, что Михаил Прохоров поддерживает эту идею. На мой взгляд, главный результат увеличения вариативности обучения – рост критичности, самостоятельности мышления ребенка, развитие творческих возможностей личности. Однако должен заметить, что вариативность – одна из ключевых особенностей политики сегодняшнего Министерства образования и науки, так что эта идея не оригинальна».
Что ж, оригинальность не всегда является достоинством и, на мой взгляд, сходство представлений самых разных людей о правильном направлении развития образования не может не радовать. Может ли быть конкурентоспособен специалист без самостоятельного критического мышления? Вероятно, нет.

  • 1