Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Различия и сходства
eurekanext

Представленные три модели формирования фонда оплаты труда в ОУ принципиально между собой не различаются. ФОТ структурно имеет две составляющие: базовую и стимулирующую.
Во всех трех моделях со стимулирующей более-менее все понятно – до 30% ФОТ идет на стимулирующие выплаты. Хотя в разных моделях наполнение этой части ФОТ представлено представителями школ по-разному. Необходимо зафиксировать, что основной акцент при распределении стимулирующей части нужно делать на результаты деятельности отдельных членов педагогического коллектива.
Основные проблемы связаны с базовой частью ФОТ. В представленных моделях эта базовая часть просто по-разному называется:
В первой модели – это базовый оклад связывается с ключевым элементом «повышающий коэффициент».
Во второй модели – это должностной оклад с ключевым элементом «36 часов».
В третьей модели – это постоянная часть зарплаты с ключевым элементом «ученико-час».
Но пока мы не ответим на ряд вопросов, очень трудно соотнести эти три модели.
Первый вопрос: как формируется оклад, из чего он складывается?
По первой модели – как формируется базовый оклад, если убрать повышающий коэффициент?
Во второй модели – как рассчитывается час работы учителя в должностном окладе (из 36 часов)? Сколько стоит один час?
Только в третьей модели понятно, как формируется постоянная часть: высчитывается ученико-час и умножается на количество часов учебного плана учителя.
Второй и главный вопрос: какая принципиальная разница между тремя моделями, если фонд оплаты труда формируется одним способом (подушевое финансирование): количество учащихся умножается на стоимость одного ребенка?
Если стоимость одного ребенка в регионе рассчитывается по одной методике, то школы, использующие первую, третью модель и вторую – в неравных условиях.
Если в первой и третьей модели в базовую часть входят только учебные часы и дальше набор коэффициентов, то во второй модели эта же сумма базовой части (должностной оклад) распределяется аж на 36 часов (!).
Из этого примера следует, что надо прежде всего обсуждать не модели формирования ФОТ на уровне ОУ (фактически ОУ просто перераспределяют одну и ту же сумму с помощью разных моделей формирования ФОТ), а надо обсуждать и вносить изменения в методику формирования подушевого финансирования. На сегодняшний день отсутствует внятная методика расчета стоимости разных видов деятельности педагога. Для того чтобы учесть все 36 часов работы учителя в школе, надо перейти на расчет стоимости всех возможных видов деятельности педагога в школе.
Если сделать такую методику, то это автоматически должно увеличить норматив подушевого финансирования. Если норматив подушевого финансирования будет учитывать все виды деятельности педагогов, то, по нашим расчетам, норматив фактически должен быть увеличен в среднем на 30–40%. При такой ситуации, с нашей точки зрения, оптимальная модель для школы – вторая, штатно-окладная система, именно в ней учитываются все виды работ педагога.
Именно в этой модели есть возможность разрушить классно-урочную форму организации образовательного процесса. Более того, разные педагоги, исходя из своих профессиональных возможностей и способностей, смогут начать специализироваться на разных видах деятельности. Например, более опытные педагоги могут из 36 часов больше внимания уделять не урокам, а методической деятельности (разработке программ, разработке контрольно-измерительных материалов, мониторингу и т.п.). Другие педагоги смогут больше специализироваться на внеурочных формах деятельности и т.д., что позволит расширить спектр внеурочных форм, ввести в образовательный процесс современные технологии, заняться серьезной систематической работой по повышению квалификации педагогов, оказания системной помощи молодым учителям.
Однако в этой модели есть серьезный риск. Прежде всего он связан с тем, что стаж для досрочной пенсии у нас в России считается исходя из 18 часов учебной нагрузки (т.е. ставки). Поэтому, если педагог в этой модели будет иметь 12 часов учебной работы и 14 часов, например, методической работы, то он может остаться без пенсии. Поэтому при определенных преимуществах этой модели необходимо все-таки минимально учителю делать 18 учебных часов и только 12 часов на другие виды деятельности. Паритета учебной и внеучебной деятельности, внеурочных форм достичь пока при таком подходе практически невозможно. Есть один выход – внести поправки в назначение досрочной пенсии педагогов.
Что касается первой и третьей модели, то эти модели неперспективны. И в одной, и в другой есть серьезные недостатки:
«Подход повышающих коэффициентов» порождает множество поправок в деятельность учителя, порождает субъективизм и противоречия в создании новых коэффициентов (например, коэффициент сложности учебных предметов: математика в 4-м классе и математика в 5-м классе имеют разую сложность).
«Подход «ученико-час» вносит в деятельность педагога несправедливость (количество детей в классе часто зависит не от педагога) и блокирует вектор на индивидуализацию учебного процесса – учитель не заинтересован в такой группе учащихся.
Теперь по поводу выбора школой одной из трех моделей. Практика введения новой системы оплаты труда в разных регионах показала, что школа не может сама выбрать себе ту модель ФОТ, которую решит трудовой коллектив, по разным причинам. Например, в Москве в пилотных школах по эксперименту введения НСОТ поставили единую компьютерную программу расчета зарплаты, ориентированную на модель № 3. Централизованные бухгалтерии принимают все расчеты только через эту программу, т.к. у них тоже установлена та же программа.
Для того чтобы быть самостоятельным в формирования ФОТ, необходимо выйти из централизованной бухгалтерии, однако не все пилотные школы Москвы имеют такую возможность. Таким образом, они вынуждены делать так, как указывает централизованная бухгалтерия. Парадокс, но не директор школы определяет финансовую политику ОУ, а централизованная бухгалтерия (главбух). Директор школы вынужден ходить туда и все время просить, выпрашивать, спорить. Работники централизованной бухгалтерии забывают о том, что они должны действовать в соответствии с указаниями директора школы, а не наоборот.
И последнее. Если говорить о перспективе, то надо думать о том, чтобы отказаться от существующего подхода «нормативно-подушевого» финансирования школы и перейти на финансирование Основных образовательных программ ступеней школьного образования. Разные типы программ должны иметь свою стоимость.
Алексей Воронцов,
замдиректора школы № 1133 г. Москва

  • 1
  • 1
?

Log in

No account? Create an account