Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Дороги, которые выбирают наши выпускники
eurekanext


6 сентября Татьяна Давыденко, директор Департамента профессионального образования Минобрнауки России, выступила с презентацией доклада «Вступительная кампания – 2011. Итоги и задачи на перспективу».

Данные, опубликованные в докладе, представляют значительный интерес, поскольку являются самым объективным зеркалом, отражающим как профессиональные предпочтения нашей молодежи, так и ее реальные возможности по удовлетворению своих карьерных амбиций. Нужно, правда, иметь в виду, что в презентации речь шла исключительно о вузах, подведомственных Минобрнауки, поэтому такие области, как искусство, медицина, спорт или, скажем, система внутренних дел отражения в анализе найти не могли. Отсюда – известная неполнота палитры.

ЕГЭ правит балл
Разумеется, роль «универсального балльного эквивалента», позволяющего сравнивать степени притязаний и реальные результаты приемной кампании, выполняет единственный на сегодня источник независимой оценки школьных знаний – Единый государственный экзамен: он – та самая «гребенка», которая чешет всех абитуриентов на свой манер. Возможно, когда (и если) возникнут системы оценок не только академических, но и иных (внеучебных) достижений, анализ итогов приема станет более многофакторным, но сегодня работает один-единственный критерий – «средний балл ЕГЭ абитуриентов», колеблющийся в узком коридоре между «максимальным средним баллом» и «минимальным средним баллом». И если здесь можно говорить о каком-то разнообразии, то только в отношении того или иного конкретного вуза: его престиж (т.е. «востребованность образовательной услуги, предоставляемой данным образовательным учреждением», если говорить бюрократическим языком) либо поднимает, либо опускает высоту этого коридора.

Куда идем мы с «пятачком»?
Если под «пятачком» понимать пятерочные аттестаты, счастливые обладатели которых вступили в самую высокую конкурентную борьбу, то «желтые майки лидеров» достались очень разным вузам. Вы, может быть, думаете, что этот список совпадет со списком университетов, имеющих официально закрепленный за ними лейбл федеральных или национальных исследовательских? Или, может быть, вы уверены, что в этом списке «на сбычу мечт» значатся оба университета, имеющие особый государственный статус – МГУ и СПбГУ?
Увы вам! И вузам этим – увы! Из привилегированных вузов есть только два университета (один – имеющий категорию национального исследовательского и другой – федерального), которые в этом году были награждены завидным массовым спросом со стороны отличников ЕГЭ, – это московский Физтех и Казанский (Приволжский). Первый из них возглавил рейтинг высших средних проходных баллов – 90,2. Вслед за ним (с отставанием сразу на десять единиц) идут Московский государственный лингвистический университет и «Плехановка». А Казанский в этом списке занял семнадцатое место (из двадцати) со средним проходным баллом 72,3.
Но кто же остальные полтора десятка триумфаторов? Честно говоря, неожиданностей здесь нет. Кругом достойные и широко известные имена – например, РГГУ, МГТУ им. Баумана, РУДН, университет нефти и газа им. Н.И. Губкина, экономические, лингвистические и юридические университеты и академии. Все они – мощнейшие интеллектуальные магниты, притягивающие абитуриентов из всех регионов – как говорится, «независимо от места жительства».

«Локальные вузы»
Конечно, это условный термин. И он придуман специально для того, чтобы подчеркнуть особенность этих учебных заведений – в большинство из них идут потому, что они, с одной стороны, рядом, а с другой – в престижные по тому же профилю не поступить: аттестат плох. (И это, похоже, весьма серьезный фактор, увеличивающий процент «невыездных» абитуриентов.) Действительно, «локальные вузы» оказались в одном списке по тому же принципу, что и те, куда идут с «пятачком», – только в симметричном отражении: все они имеют минимальный средний проходной балл (от 52,3 до 47, 6).
Есть у этих вузов и еще две отличительные особенности. Первая состоит в сравнительно узкой профильности многих из них, в их нацеленности на подготовку специалистов для местных производств (сырьевых, металлургических, рыбодобывающих и т.д.). Вторая связана с тем, что само их географическое положение свидетельствует об известном «пространственном монополизме», отсутствии конкурентной среды. И часто уже топоним, содержащийся в их названии, ярко свидетельствует об этом – Сахалинский, Тобольский, Соликамский, Благовещенский…

Кем хотим быть?
В настоящее время в России осуществляется подготовка по 111 специальностям высшего профессионального образования. Широчайший выбор! Но было бы наивно думать, что распределение абитуриентов происходит равномерно по всему этому спектру. Есть направления, отмеченные особым «сгущением» абитуриентов, и есть направления, куда принимаются «все желающие».
Конечно, было бы некорректно устанавливать прямолинейную связь между высшим средним вступительным баллом и специальностью и заявлять, что острота конкурса прямо связана с «абсолютной престижностью» именно этого направления подготовки. Ведь количество мест по ряду направлений объективно невелико. И тем не менее достаточно сравнить столбцы приведенных ниже таблиц, чтобы понять характер предпочтений (претензий) наших выпускников и – отчасти – предположить качество будущих специалистов, зачисленных в вуз на нижнем пределе проходного балла.



Не менее наглядная картина возникает при сравнении средних баллов ЕГЭ абитуриентов, принятых на бюджетные и внебюджетные места. На одном полюсе, образно говоря, мир человека в его «элитарно-высоколобом измерении», на другом – то, что человеку дает природа: земля, вода и лес.



«На бюджет» – вне конкурса!
Легко предположить, что на самые востребованные направления подготовки и специальности шли не просто выпускники, успешно сдавшие ЕГЭ, а люди, давно определившиеся со своим «профилем» и еще на школьной скамье продемонстрировавшие мотивированность профессионального выбора. Прежде всего речь идет о победителях и призерах олимпиад. Но, как ни удивительно, их удельный вес в высшей степени скромен – всего-навсего 2%! – и значительно уступает лицам из других «внеконкурсных» категорий – льготникам (4,6%) и целевикам (8,9%).



Всего вне общего конкурса в этом году было зачислено 15% студентов-бюджетников (37 970 человек). Практически каждый седьмой. Не имея в виду ничего дурного, обратим все-таки внимание на сферы, в которые идет большинство лиц, обладающих правом внеконкурсного зачисления, – это социальный блок, это работа с людьми, среди людей и для людей. И получается, что именно здесь открытый конкурс сужен сильнее всего.

О бедном магистре замолвите слово
В нынешнем году контрольные цифры приема в магистратуру выросли более чем на 20% по сравнению с прошлым годом и достигли 53,4 тыс. бюджетных мест (против 43,1 тыс. в 2010 и 37,3 в 2009 году). Увеличение приема реализовано преимущественно на базе ведущих вузов страны (МГУ им. М.В. Ломоносова, СпбГУ, федеральные и национальные исследовательские университеты).

«Книга жалоб и предложений»
Подведя итоги вступительной кампании 2011 года, Департамент профессионального образования Минобрнауки назвал основные «болевые точки», в которых наиболее часты нарушения действующих правил и регламентов. Можно назвать эти нарушения типичными – с разными «вариациями на тему» они повторяются из года в год. А «темы» эти такие: требование от абитуриентов документов, не предусмотренных Порядком приема, предложения сразу подавать документы на платную форму обучения, несвоевременное размещение актуальной информации на сайтах вузов и, наконец, неизбежные проблемы с поступлением иностранных граждан.
А какие новации планирует провести федеральное ведомство в ближайшей перспективе? Их всего две, и обе любопытные. Первая – разрешить победителям и призерам олимпиад подавать документы только в один вуз и на одно направление подготовки (специальность). Иными словами – запретить им подавать документы «веером», оставив это право за всеми остальными категориями абитуриентов. Вторая – уменьшить квоту для целевиков с 20% до 15%. Логично.
В целом Минобрнауки позитивно оценил результаты вступительной кампании и счел, что равный доступ абитуриентов к высшему образованию обеспечен. Положительным трендом названо увеличение среднего балла ЕГЭ абитуриентов, отмеченное в этом году. Что же касается «вскрывшихся нарушений», то они, по мнению чиновников, продемонстрировали не невежественность членов приемных комиссий, не знающих Правила приема, а «эффективность работы горячей линии и других каналов обратной связи, обеспечивающих общественный контроль». Как говорится, «факты священны – их интерпретации произвольны».

Владимир Бацын


?

Log in

No account? Create an account