?

Log in

No account? Create an account

Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Риски без преимуществ
eurekanext
Типенко_ЖЖ

Директор Центра универсальных программ Наталья Типенко считает, что 83-ФЗ на практике так и не заработал: руководители образовательных учреждений не получили финансово-хозяйственной самостоятельности; отраслевой перечень услуг так и не определен на федеральном уровне: нормативы финансирования не увеличились. По ее прогнозам, в условиях бюджетного дефицита система образования будет развиваться в режиме еще более жесткого администрирования.

– В 2011–2012 годах Вы в своих выступлениях высказывали ряд опасений в связи с вступлением в силу 83-ФЗ. Какие из прогнозируемых Вами рисков оправдались на практике, какие не подтвердились?
– Практически все острые вопросы, которые волновали специалистов в то время, остаются актуальными и сейчас. Например, мы говорили о сложности корректировки муниципального задания в связи с изменением числа учащихся. Выражали беспокойство по поводу того, что набор услуг, которые оказываются населению за бюджетные деньги, в разных регионах может очень сильно отличаться, что является нарушением принципа социально-ответственного государства и равенства предоставления услуг вне зависимости от территории. Констатировали тот факт, что директора школ не готовы к финансовой самостоятельности и что не отработаны критерии качества выполнения муниципального задания.

– Почему почти за два года действия 83-ФЗ осталось столько нерешенных проблем?
– Причина в том, что по сути закон так и не начал работать. Отраслевого перечня услуг до сих пор нет, то есть «набор услуг» так и не определен на федеральном уровне. В регионах до сих пор разные перечни, которые также в подавляющем большинстве не утверждены. Более того, законодательно не была определена обязанность органов управления устанавливать перечень услуг. Летом 2013 года были внесены поправки в Бюджетный кодекс (закон № 252-ФЗ), устраняющие эту недоработку. Перечни должны быть утверждены к лету 2014 года – как отраслевые, так и ведомственные.
От полноты этого перечня будет зависеть очень много. Если он будет включать максимальное число видов работ (услуг), которые могут оказывать образовательные организации в соответствии со своим уставом, то этим будет запущен процесс реального перехода на услуги (с определением стоимости каждой из них). Если он будет минималистским (для дошкольных образовательных организаций, например, только «образование» и «присмотр и уход»), то закон, на мой взгляд, так и не заработает.
Вопрос корректировки муниципального задания все так же остается за рамками законодательного регулирования. Но это недоработка самих учредителей, которые не считают нужным прописывать порядок и условия корректировки заданий в соответствующих правилах, хотя такие права у них есть.
Вопрос критериев качества. Прежде всего надо напомнить, что невыполнение показателей качества (хороших или плохих) не может быть основанием для сокращения субсидии учреждению. Поэтому включение в задание большого количества показателей качества, что получило широкое распространение, носит скорее психологический, а не экономический характер. Это тем более не имеет большого смысла, так как показатели качества, как правило, очень формальные и к качеству имеют мало отношения. В этой связи вопрос обеспечения ФГОС не решается: по идее, ФГОС должен влиять на величину субсидии, так как его выполнение предъявляет более высокие требования к процессу образования, а следовательно, нормативы финансирования должны быть более высокими. Но на практике редко где отдельно вводятся повышенные нормативы для учреждений, работающих в условиях ФГОС (за исключением начальной школы, где ФГОС обязательны).

– Какую роль сегодня играет муниципальное задание – реального механизма финансирования или пустой формальности «для галочки»? Разделяете ли Вы мнение Т.Л. Клячко о том, что «по факту сегодня вводится план финансово-хозяйственной деятельности, изменить который становится так же сложно, как и смету. Фактически мы вернулись к тому, с чего начали»?
– Полностью согласна. Действительно, введение плана финансово-хозяйственной деятельности отбросило нас назад. Это полностью перечеркивает финансово-хозяйственную самостоятельность школ, за введение которой шла борьба более двадцати лет. По сути, этот механизм перечеркивает и основную идею введения 83-ФЗ: «Развитие самостоятельности самого учреждения с передачей ему полномочий и ответственности, в том числе и финансовой».

– Как будет развиваться эта форма финансирования в связи с ростом объема фонда оплаты труда? Сократится ли перечень образовательных услуг в условиях дефицита средств? Удастся ли реализовать стандарт в условиях повышения заработной платы педагогов?
– С увеличением объемов ФОТ учреждений и в условиях дефицита бюджетов вопрос жесткой финансовой дисциплины в понимании финансовых органов выйдет на первый план. Надежд на то, что учреждениям будет делегировано право самим распоряжаться выделенными средствами, мало. Система будет развиваться в режиме еще более жесткого администрирования. Перечень услуг, бесплатных для населения, в явном виде сокращен не будет, что при отсутствии дополнительных денег и грамотных финансово-экономических механизмов приведет к снижению качества образования.

– Ваши выводы: каковы преимущества и риски финансирования в рамках муниципального задания и что потребуется изменить в ближайшее время?
– Риски практически все реализовались, а преимущества так и остались на бумаге. Для того чтобы их воплотить на практике, необходимо в первую очередь отменить план финансово-хозяйственной деятельности и наконец-то ввести финансово-хозяйственную самостоятельность директоров, так как только это действительно повысит эффективность отрасли. Но вероятность такого сценария практически нулевая.
Беседовала Ольга Дашковская