?

Log in

No account? Create an account

Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Не потерять бы…
eurekanext
Бабетов_ЖЖКалужская_ЖЖ

– Размер имеет значение?
– Да, несомненно.
В образовании от размера и наполненности школы зависит многое. Недаром, когда педагоги посещают другие школы, первый вопрос, который они задают: сколько у вас учеников…

Сегодня правительство РФ готовит «дорожную карту» укрупнения школ ради повышения эффективности бюджетных расходов. Этот процесс возник не вчера, «эффективность» замеряется уже не менее двух лет. Есть формулы оценки, но не всегда ясен смысл.


Общая идея выглядит примерно так. Сегодня в школе на каждого ребенка выделяется нормативное финансирование, и это значит, что тысяча школьников может учиться либо в одной, либо в двух и даже трех школах. А, например, 10 тыс. – не в двенадцати, а в семи или даже пяти. Выглядит экономически привлекательно. Однако в таком подходе кроется существенный риск прямолинейного, механистического и формального укрупнения.

Чем хороша большая школа? А в чем преимущества так называемых «малых» школ? Можно ли найти универсальные приемлемые решения, чтобы в результате выиграли все: дети, общество, государство?

Очевидно, что экономика большой школы лучше: затраты на управленческий и вспомогательный персонал в расчете на одного ученика значительно меньше, как и расходы на здания и оборудование. Значит, можно отремонтировать и лучше оснастить школы. И реально воплотить в жизнь индивидуализацию образовательной программы для старшеклассников.

При создании школьных холдингов и консорциумов возникают серьезные риски:
  • Механическое, т. е. формальное объединение двух-трех рядом стоящих школ: например, хорошей и отстающей. Если нет педагогической или социальной идеи, под которую сформируется новая образовательная организация, то продуктивного единства не получится. Нужно убедить коллектив учителей, родителей и учеников в преимуществах слияния до того, как процесс начнется. Лучше всего, когда готовность к расширению созревает внутри группы школ и соответствует их потребностям и возможностям.
  • Отсутствие разделения на старшую и младшую школы: чем крупнее новая структура, тем больше проигрывают младшие ученики, которым нужны камерность и уют.
  • Транспортные проблемы для детей: иногда два здания стоят почти рядом, но между ними проходит транспортная развязка, и нужно объехать полрайона, чтобы добраться до нового места учебы.
  • Судьба освободившихся зданий, которые иногда годами пустуют или отходят другим ведомствам.
  • Риск усреднения и массовизации школы, потеря качества образования, атмосферы, устоев, традиций и пр.
Разумеется, экономика малой школы выглядит не так благополучно, как в холдингах, хотя именно здесь возможны интересные оптимизирующие схемы. При этом нужно считать и площади на одного ученика, и зарплату учителей. В расчете на одного ученика увеличиваются в основном административные расходы.
Зато малые школы гораздо мобильнее в инновационных решениях. Апробации и эксперименты, новые педагогические решения, как правило, здесь внедряются быстрее и эффективнее.
И конечно, в небольших школах гораздо комфортнее чувствуют себя младшие школьники: учитель может уделить больше внимания каждому; все на виду, знают друг друга. Здесь проще решить вопросы безопасности, поэтому спокойнее родителям. Проще организовать качественное питание: опять же каждая порция под контролем.
Семья в малой школе ближе к школе, что позволяет тоньше, точнее наладить воспитательный процесс.

У нас при «Корифее» есть одно совсем небольшое здание, где учатся классы с первого по восьмой (по одному в параллели).



Практически это последняя малая школа в Екатеринбурге, и спрос на нее с каждым годом растет. Цитируем нашу «Настольную книгу» за 2012–2013 учебный год:

«Эта площадка – настоящий островок размеренности и покоя среди шумных массовых школ нашего города. Даже по сравнению с основным “Корифеем” она выделяется тихой, семейной обстановкой: каждому ученику обеспечены индивидуальный подход и особая забота; все знают друг друга в лицо и по имени.
Праздники и учебные мероприятия проводятся всем коллективом; при этом качество образования соответствует общегимназическим стандартам. Два иностранных языка, информационные технологии, история Урала; развивается система дополнительного образования, работают советы ученического и родительского самоуправления. Учащиеся площадки – лидеры по массовости и эффективности участия в сетевых проектах».

Очень жалко терять такие «островки» при повальной оптимизации…

Да, логика укрупнения сегодня весьма убедительна. Столичный центр «Царицыно» – прекрасный пример для подражания: рачительный хозяин успешно управляется с целой «делянкой», где число присоединенных школ скоро сравняется с административным районом регионального центра. Если такой руководитель есть, если созрела потребность – слава богу!.. Мы и сами в 2009 году стали инициаторами объединения нескольких малых школ вокруг «Корифея».

Однако укрупнение – не панацея, и одно решение просто не может быть благотворным для всех. Ведь если посмотреть в будущее, то мы можем потерять нечто большее, чем деньги. Отказываемся от разнообразия в образовательном поле, от возможности авторских решений и локальных экспериментов. От модели «родительских» и семейных школ, которые просто не могут существовать в формате многолюдных «образовательных фабрик».

Вот еще одна цитата – на этот раз из нашей статьи 1998 года:
«Малая школа с небольшим, но сплоченным коллективом педагогов, с тремя-четырьмя сотнями учащихся является идеальной площадкой для проверки на прочность свежих идей и концепций. Чистота эксперимента, добросовестность его проведения, преемственность здесь обеспечены; при этом всегда гораздо меньше затрат на внедрение – как материальных, так и духовных (методической помощи, контроля, отслеживания и фиксации результатов), поскольку весь коллектив лично заинтересован и несет моральную ответственность за успех или неуспех дела».

Итак, заниматься оптимизацией нужно, но необходима общая концепция с несколькими подходами и моделями, если, конечно, мы радеем за эффективность в долгосрочной перспективе, а не только за сиюминутные экономические эффекты.

Общие принципы долгосрочной эффективности:
  1. Школа ступеней – разделение на здания для старших (7–11-е классы) и младших (1–6-е классы). Создание соответствующих условий.
  2. Крупные старшие школы: 1,5–2 тыс. учеников.
  3. Камерные младшие школы: оптимально по 400–600 детей.
  4. Вариативность системы: малые школы могут стать козырем частного образования.
При этом стоит определить норматив не только на образовательную программу, но и на содержание зданий. Если таковой появится, то можно будет точнее сосчитать экономическую эффективность. Ведь нередко бывает так, что большие школы с точки зрения содержания зданий гораздо менее эффективны, чем малокомплектные.

Если мы хотим позитивных социальных эффектов, то нельзя «рубить сплеча» и применять простые и подчас такие очевидные решения. В конечном итоге это будет мнимая эффективность, которая обернется куда большими затратами, в том числе и моральными.
Алексей Бабетов, Мария Калужская

  • 1
Нас учили в школах где было по 2000 человек, и таких "уютненьких лукоморий" не было. Ничего хорошего в таких школах нет, надо приучать с детства детей к коллективу а не к вашей мелкой буржуазности!

НЕ потерять бы!

Надо ж! Ради такого высказывания даже аккаунт в ЖЖ не поленились завести.

И что, хорошо Вас научили?

Мне понравилось в статьях по соседству: главный вопрос - Зачем? Зачем это детям, семьям. В такие школы идут. В них есть потребность. Каким-то детям для успешности именно такие школы нужны. "Главное, чтоб школа не была пустой" - ненужной. А все нужные, востребованные - все могут и должны быть. Выбирайте для своего конкретного ребенка ту школу, которую Вы считаете подходящей. Но такое же точно право выбрать для своего ребенка подходящее именно ему - у каждой семьи. И не надо решать за других.
В этом номере газеты немало убедительных материалов с мест о том, что школы разные нужны, школы разные важны... Попробуйте услышать и их аргументы...

  • 1