Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Стандарты мучительно принимаются и… не работают
eurekanext
Адамский4_ЖЖ

Сегодняшний номер iВО посвящен профессиональному стандарту учителя. Спасибо С.И. Заир-Беку, с его помощью удалось собрать интересный материал.
Сегодня есть два вида варианта профстандарта для учителей. Один создан коллективом ФИРО, весь пакет, включая проект стандарта, можно посмотреть здесь: http://www.firo.ru/?page_id=7513. Другой вариант разработан группой экспертов под руководством Е.А. Ямбурга, который сейчас позиционируется как проект ведомства http://минобрнауки.рф/документы/3071/файл/1734/12.02.15-Профстандарт_педагога_%28проект%29.pdf.
Я не хочу выступать арбитром, поскольку пока не совсем ясны роль и смысл этого документа, этой нормы.
И это сейчас ключевая проблема: роль и место федеральных государственных стандартов в общем поле образовательной политики.
Тема стандартов возникла в России более 20 лет назад, является законодательной нормой с 1992 года, подходы менялись принципиально (от минимального содержания и натурального описания результатов до требований к условиям и результатам). Уже прошло несколько проб создания стандартов, и есть опыт их реализации. Сегодня мы обсуждаем появление стандарта уже не только по отношению к образованию учащихся, но и к профессиональной деятельности учителя.
Таким образом, сегодня мы можем рефлексивно, а не только проектно анализировать методологию и практику создания ФГОС и уже применения стандарта начальной школы и многих профессиональных стандартов.
Такая возможность дорого стоит: одно дело – до опыта рассуждать, зачем он нужен и в чем его смысл, совсем другое – посмотреть назад и понять, что сработало, что не сработало.
До сих пор не утихают споры, для чего нужен стандарт деятельности.
Честно говоря, я не очень хорошо помню начало этой истории, в моем представлении идея возникла после поездки министра образования Э. Днепрова в США в начале 90-х годов, где как раз в это время шла дискуссия о введении стандарта преподавания математики. Дискуссия шла в кругах преподавателей математики, в ассоциациях, на конференциях, в профильных изданиях. Учитывая структуру системы образования в Соединенных Штатах, и речи не шло о том, чтобы сделать стандарт федеральным государственным документом, обязательным для всей страны. Искали вариант общего содержания, универсального материала, который бы обеспечил общее знание математики всех учащихся страны.
На нашей почве это превратилось из общего ориентира, добровольно принимаемого учителями в своих ассоциациях, в обязательный минимум, законодательно утвержденный и являющийся предметом проверок.
Вместо добровольного ориентира для деятельности, принимаемого для себя профессиональным сообществом, стандарт в России стал административно-бюрократической нормой. Из этой нормы производят другие административные контрольно-надзорные нормы и механизмы.
И мы видим, что эта универсальная методология управления российским образованием, контрольно-отчетные механизмы, подчиняет себе результат любого проекта.
Любое содержание, любая идея, любой проект, погруженный в ведомственно-административную институциональную структуру системы образования, становится форматом проверки. Или отчета. Или контроля. Или надзора. Или всего этого вместе взятого.
Что ни возьми: инновационные проекты, информатизация, введение стандартов образования, индивидуальное образование, дистантное образование, нормативное финансирование, система оплаты труда, общественное управление, профильное образование… перечислять можно до бесконечности.
Самым болезненным для меня в этом ряду является мониторинг, который был придуман в рамках национальных проектов для снижения бумажной отчетности и для того, чтобы проверки расходования средств и выполнения обязательств регионов происходили почти автоматически, за счет создания баз данных в школах и последующей агрегации этих данных в самых разных направлениях. И пока это удавалось удерживать как ведомственно-экспертный проект, бумажная нагрузка в регионах КПМО действительно снижалась, отчеты можно было генерировать автоматически.
Как только ведомство стало плодить мониторинги вместо того, чтобы варьировать направления агрегирования данных и удерживания в одном мониторинге единой базы данных школы, административно-репрессивный характер сбора данных породил электронный бюрократизм.
Запросы ведомства стали называться «электронными», на самом деле к формированию баз данных это уже не имело отношения, заполняются простые таблицы в ручном формате и пересылаются по электронной почте.
А недавно мне рассказали, что в регионах запросили сканы всех документов, которые имеют отношение к одному крупному проекту. И вот сотрудники региональных министерств множат сотни сканов, чтобы переслать их в Москву. Бред!
Я подробно описал эту историю, чтобы сказать простую вещь: мы тратим огромное количество времени на споры о том, каким должен быть стандарт (или мониторинг, или система оценки качества, профильное обучение, школа ступеней, электронная среда, аттестация учителей и что-то еще), потом это выстраданное концептуальное решение попадает в систему ведомственной рихтовки, в формат подчинения контрольно-проверочно-карательной методологии, и концептуальная идея превращается в свою противоположность.
В начале 2000-х была идея, что школьный ФГОС должен стать основой финансового обеспечения реализации образовательной программы школы. Были внесены изменения в структуру стандарта – появились требования к условиям.
И Минфин стал проводить линию бюджетирования по результату, и появился 83-й ФЗ, по которому можно финансировать собственно услугу, а не только ведомственную принадлежность, и самое главное – формат муниципального задания, который и должен был связать стоимость условий реализации ФГОС с требованием к результатам.
Этого не произошло. Ни в одном муниципальном задании, ни в одной из 46 тыс. школ России объем ассигнования не определен для реализации ФГОС, не обеспечивает тех результатов, которые предполагает стандарт начальной школы.
Ну, соответственно никакой связи между финансовым нормативом и ФГОС не существует.
При разработке ФГОС дошколки рабочая группа внесла в тело стандартов общие принципы и некоторые соотношения, обеспечивающие условия реализации ФГОС. Все вычеркнули на уровне обсуждения в правительстве. Стандарта условий не получилось.
С другой стороны, если стандарты не создают условий, не мотивируют учителей на деятельность – то зачем?
Те регионы, которые захотели и смогли создать условия для ФГОС начальной школы, это сделали, другие – не смогли. В чем же смысл стандарта?
…Я знаю, что школы, которые работают по определенной системе, которую сами выбрали, придерживаются особых правил и норм. У школ развивающего обучения есть свои стандарты обучения и свои стандарты учителя: как создать учебную ситуацию, как выбрать средства решения задачи, как оценить результат. У школ системы Монтессори, безусловно, есть свои стандарты, как и у детских садов этой системы. У школ сети «Эврика» – свои правила и нормы: приоритет развития ребенка, его личностный суверенитет, особая роль мотивации и т.д. И ни в одном из приведенных примеров эти стандарты не утверждены министерством, а некоторые даже и не изложены на бумаге. Подразумеваются.
Учителя добровольно принимают эти стандарты и неукоснительно их соблюдают. Хотят соблюдать и соблюдают.
Все стандарты, приятые министерством, не соблюдаются.
Скажут: ну как не соблюдаются? Ну частично все-таки соблюдаются?
На что я отвечу: «Частично стандарт нельзя соблюсти».
Я думаю, что в теме стандартов сошлись две линии, которые никак не сочетаются между собой.
С одной стороны, образовательная деятельность становится все сложнее. По многим причинам, и прежде всего потому, что школа и учитель перестают быть центром образования.
Чем сложнее деятельность, тем сложнее должна быть система управления этой деятельностью. Примитивная схема министерского руководства школой явно не справляется.
Повторюсь: чем сложнее образовательная деятельность, тем менее она управляема административно-контрольными средствами. Проще говоря: министерство, ведомство, административно-бюрократический институт уже не может управлять образованием. Тем более его развивать или модернизировать.
Небольшая группа случайно подобранных, не обученных специально, затюканных бесконечными правительственными вводными, раздираемых конфликтом интересов и неудовлетворенными амбициями федеральных чиновников, заточенных исключительно на административную отчетность и контроль не в состоянии собрать, обработать, проанализировать и обобщить огромный материал и предложить универсальные решения для всей системы образования. И чем больше средств выделяет государство, чем сложнее задачи, тем нагляднее, тем очевиднее этот кризис контрольно-отчетного способа управления.
Не люди плохие, система такова, что упрощает, выхолащивает все живое и содержательное из принимаемых решений. Вместо мотивации и воодушевления – страх и угрозы за невыполнение заданий и несвоевременность отчетов.
Вот в этом контексте я и обсуждаю судьбу стандартов профессиональной деятельности учителей.
Если ведомство снова возглавит, а к тому все идет, реализацию профстандартов – их постигнет судьба жены Лота. Соляной столп вместо чего-то живого.
Какими бы они ни были.
Это же касается и ФГОС дошколки, и основной школы.
Ведомственное пространство – безвоздушное.
Поэтому я равнодушно отношусь к спорам о стандартах, хотя пытаюсь внести в них что-то, что обеспечивало бы условия жизни школы или детского сада.
Давайте культивировать внутренние стандарты, внутри сообщества, внутри сетей школ или учителей, или экспертов.
А если уж ведомство остается монополистом-стандартизатором, пусть это будут стандарты условий, в том числе и деятельности учителя.

И я вновь спрашиваю: так зачем нам стандарты?
Александр Адамский

  • 1
Чтобы было единое образовательное пространство. Вроде как.

Профессиональные стандарты

"Давайте культивировать внутренние стандарты, внутри сообщества, внутри сетей школ или учителей, или экспертов."

На мой взгляд, стандарты должны задавать общую концепцию развития дошкольного, общего или профессионального образования.

Re: Профессиональные стандарты

Предлагаю сначала создать сеть: школа - профессиональное образование - экспертное сообщество. И под это разработать свой стандартик, если появится необходимость. Ребенок должен пройти свой-таки образовательный маршрут? Он должен быть готовым сам проектировать его в условиях школы при педагогической поддержке. Создание такой сети даст возможность организовать для него социокультурные практики. А специалисты для этого ой как нужны! А какие - будет видно по ходу. У каждой - свои... А всех в одну рамку пока рано.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account