Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Можно ли оценить качество образования?
eurekanext
Гуманитарный лицей г. Ижевска также принял участие в мониторинге качества основного общего образования. В рамках мониторинга учащиеся 4-го и 5-го класса выполнили три вида проверочных работ:
1) одну часовую проверочную работу по математике, направленную на диагностику предметных результатов;
2) одну двухчасовую проверочную работу, направленную на диагностику метапредметных результатов;
3) участие в диагностическом событии по оценке личностных образовательных результатов.
В отношении диагностики предметных результатов можно сказать, что работа была информативной и полезной. Интерес вызвал, например, тот факт, что учащиеся 4-го класса (в четырех заданиях из 10) чаще, чем учащиеся 5-го класса (в одном задании из 10), задавали вопросы, оставляли комментарий в ситуации открытого незнания. Возможно, это обусловлено тем, что четвероклассники находятся в «текущем режиме» развивающего обучения, что стимулирует их познавательную активность и способность учиться в ситуации дефицита знаний/информации. Для пятиклассников же ситуация развивающего обучения в Гуманитарном лицее еще не простроена (находится в стадии становления). В этой связи возникает вопрос: насколько устойчивыми являются эффекты развивающего обучения при выходе из этой системы?
Также проверочная работа помогла выявить те пробелы, которые необходимо учесть преподавателю и на основе которых возможна разработка дальнейшей стратегии обучения (умение учащихся осуществлять осознанный выбор заданий, исходя из его возможностей, строить графические модели и схемы, качественно работать с текстами). Возникновение этих пробелов педагоги связывают с использованием учебников разных авторов, в которых по-разному представлены некоторые темы.
Диагностика метапредметных результатов не была принципиально новой процедурой ни для педагогов, ни для учащихся Гуманитарного лицея. С подобными заданиями они сталкивались ранее, при решении проектных задач. В целом в отношении метапредметных результатов ожидания преподавателей подтвердились (процентное соотношение справившихся с заданиями и не справившихся).
Результаты метапредметной диагностики позволяют говорить о более высоком уровне сформированности метапредметных результатов у пятиклассников по сравнению с четвероклассниками (статистически значимое меньшее количество человек, не справившихся с заданиями).
Педагоги также озвучили пожелание в адрес разработчиков проверочной работы: в дальнейших мониторингах более дифференцированно выделить уровни метапредметных результатов. К примеру, по результатам проведенного мониторинга большинство учащихся были отнесены к среднему уровню сформированности метапредметных результатов, но для оценки дальнейшего продвижения учащихся важно различать – средний уровень на границе с низким или ближе к высокому.
Самая спорная и вызывающая массу вопросов часть мониторинга касается диагностики личностных результатов.
Во-первых, вызвала недоумение процедура оценки: развесить в образовательном учреждении 10 объявлений о проведении некоторого события и по количеству откликнувшихся и пришедших сделать заключение о сформированности одной из шести предложенных групп личностных результатов. Подобная организация диагностического события не позволяет исключить и учесть действие «артефактов», которые могут значительно исказить результаты (места расположения объявлений, заметность этих объявлений, наличие или отсутствие свободного времени у учащихся, прежний опыт участия в подобных мероприятиях, субъективное отношение к ведущему мероприятие, посещение мероприятия «за компанию» или, наоборот, непосещение вопреки тому, что другие идут и пр.).
Во-вторых, произошла подмена предмета оценки – диагностика личностных результатов была сведена к определению наличия условий в образовательном учреждении для формирования личностных результатов. Создание условий – это, конечно, необходимое, но вовсе не достаточное условие формирования определенных качеств. Поэтому полученные результаты об условиях неправомерно переносить на заключение о личностных образовательных результатах.
В-третьих, те формы и формулировки, в которых предлагались диагностические события, вызывают сомнение в их диагностических возможностях. Например, можно поспорить, является ли готовность к участию в дебатах о безопасности продуктов, содержащих ГМО, отражением научности мировоззрения и уважения к другим.
В-четвертных, проведение только одного из шести предложенных диагностических событий снижает информационную ценность данного мероприятия для образовательного учреждения. Если выбрать то событие, которое гарантированно вызовет больший интерес учеников, и получить высокие показатели по нему, что можно сказать об остальных пяти группах личностных результатов?
В-пятых, вызывает сомнение соответствие предложенных формулировок диагностируемому возрасту. Вряд ли 10-летнего ребенка может заинтересовать социальная акция «Суд истории: наше наследие – наша гордость» или проведение знакомства с городской системой эвакуации на случай чрезвычайной ситуации.
В целом учителями Гуманитарного лицея данная проверочная работа была позитивно воспринята (интересно получить внешнюю оценку своей деятельности в контексте новых образовательных результатов).
Проведенный мониторинг (с некоторыми коррективами) может служить примером эффективной внешней оценки качества деятельности образовательного учреждения. Если результаты диагностики не просто осядут у разработчиков, а по ним будет дана обратная связь каждому образовательному учреждению, участвовавшему в мониторинге, если будет возможность отслеживания динамики этих результатов, то и администрация, и учителя с пониманием и энтузиазмом будут участвовать в подобных диагностических процедурах.
Татьяна Сарычева,
к. псих. наук, руководитель психологической лаборатории
АМОУ «Гуманитарный лицей» г. Ижевска

Анна Ковальчукова,
заместитель директора по НМР
АМОУ «Гуманитарный лицей» г. Ижевска

?

Log in

No account? Create an account