Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
Стандарт: узда и воля
eurekanext
Адамский4_ЖЖ
Недавно один из участников группы «Вести образования» в ФБ Павел Шиварев обратил внимание на, казалось бы, простое разделение «образования» и «системы образования»: http://www.facebook.com/groups/255465967861301/permalink/480027202071842/?comment_id=480462862028276&offset=0&total_comments=9
Действительно, если бы образование можно было получать вне институтов – детских садов, школ, учредителями которых является муниципалитет, или университетов, учредителем большинства из которых является государство, то отношения между учениками и учителями зависели бы только от их договоренностей.
Как договорились – так и учатся, так и воспитывают, так и оценивают результаты, так и платят.
Первое широко известное административное вмешательство в образовательную деятельность – это обвинение Сократа в том, что «он не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество». http://ru.wikipedia.org/wiki/Сократ
Это IV век до нашей эры, и я бы назвал Сократа человеком-институтом, каким и пристало быть истинному философу и учителю – создателю системы взглядов, проповеднику мировоззрения.
Но мы видим, что установление норм и правил, в частности в образовании, и появление учителей-институтов неизбежно заканчивается столкновением.
Собственно, век инноваций, по-моему, это и есть решение этой главной для развития человека проблемы – как мирно строить отношения между автором новой идеи и нормами, удерживающими прежние представления?
Инновационное общество – это не только умные машины и комфортное жилье, это прежде всего развивающиеся институты, динамичные правила и гибкие нормы с опорой на вечные ценности. Здесь есть противоречие, но оно изначально заложено в самой природе инновационного развития. Это то, что Шумпеттер применительно к предпринимательству называл «разрушительное созидание» в уже не раз цитируемой мною книге «Теория экономического развития».
Можно ли построить образование, которое использовало бы все преимущества институционального устройства (то есть было бы системой): равный доступ, общее содержание, передачу духовных ценностей и вообще опыт поколений, эффективное управление с учетом сугубо индивидуальной природы образования как человеческой деятельности?
В каком бы институте я ни учился – я все равно иду к Учителю. Какова здесь роль правил, общих норм, единого требования – стандартов?
Вот в этой точке почти трагического напряжения необходимости общих, единых норм и невозможности подчинения им свободной учащейся личности и учащей личности и находится сегодня мировая образовательная политика.
Потому что уже точно известно, что образование может и должно быть массовым, а это далеко не аксиома – особенно для России, где еще 150 лет назад такой вопрос даже не мог быть поставлен!
С другой стороны, уже точно известно, что качественное образование – это всегда индивидуальное образование, направленное на раскрытие индивидуальных способностей каждого ребенка.
Массовое образование не может быть реализовано без институтов – а значит без общих и даже в чем-то единых подходов!
Индивидуальное образование требует формирования норм и правил исходя из особенностей каждого ребенка.
Как быть?
В этом контексте для меня и существует проблема стандартов.
Мы прошли уже более чем 20-летний путь понимания роли, значений и функции государственных стандартов в российском образовании.
Что я понял за эти годы жестких споров и практики разработки образовательных стандартов?
Рискну поделиться, не претендуя на всеобщность.
Первое. Стандарт в образовании не может быть набором жестких контрольных карательных норм. Это его губит. Здесь «система образования» губит само «образование», (еще раз спасибо коллеге Павлу Шивареву за его ремарку). Автономия образовательных организаций – основное условие сохранение «образования» в «системе». Поэтому основа государственного образовательного стандарта, с моей точки зрения, – это рекомендации, ориентиры. И все вопли о том, что норма стандарта должна быть проверяемой, результаты – измеряемыми, нарушения стандарта – очевидными, это все отвратительная для меня демагогия, основанная на непонимании гуманитарности, особой социальной ткани образовательной деятельности, собственно образования.
Второе. Государственные образовательные стандарты нужны для того, чтобы обосновать и обеспечить расходы на образование. Сколько стоит дошкольное образование? Такое, которое обеспечит норму проживания дошкольного возраста? Основой этого расчета может (должен?) стать госстандарт. Исходя из этого, центральной частью госстандарта являются требования к условиям получения образования. Позволю себе высказать крамольную мысль: выполнение этих условий и есть результат применения (реализации) стандарта дошкольного образования. Не «тактико-технические характеристики» выпускника детского сада, а условия для проживания им этого возраста. Причем это как раз задача учредителя. Поэтому я предвижу большое напряжение со стороны учредителей и региональных властей относительно данного варианта стандарта. Потому что нормальное дошкольное детство стоит дорого, а денег жалко.
Третье. Стандарт – не для прокуратуры или Счетной палаты. Его нельзя проверять, как проверяют закон или другой нормативный акт. Образовательный стандарт – это даже не правила дорожного движения, которые надо соблюдать неукоснительно. Образовательный стандарт – это навигатор образовательной деятельности для учителя и ученика, воспитателя и воспитанника.
…Мы много занимались мониторингом реализации ФГОС. Учителя не принимают директивно навязываемый набор требований к результатам их деятельности. Такой стандарт их не мотивирует, не побуждает к творчеству или к напряженному труду. Наоборот, отвращает и заставляет опускать руки.
Еще ни один учитель не стал работать лучше из страха чего-то не выполнить, из-под палки.
Такова природа образования, даже в системе.
…Мне кажется, если мы хотим, чтобы система образования стала действительным институтом образования, стандарты нужны.
Если мы хотим, чтобы они не удушили само образование – они должны выступать предложенным рекомендуемым ориентиром деятельности для каждого детского сада.
Но обязательным в части создания условий для каждого учредителя.
По-моему, это справедливое неравенство.
Александр Адамский

?

Log in

No account? Create an account