Электронная газета "Вести образования"

Previous Entry Share Next Entry
В тренде – самооценка
eurekanext

Разработка системы оценки качества образования никогда напрямую не входила в мои должностные обязанности.
Сегодня целостной конструкции, документа, в котором были бы отражены сущностные основания системы оценки качества образования, не существует. Нет понятного и воспринимаемого обществом текста. Была попытка его создания Федеральным институтом развития образования, где был прописан объект, предмет оценки, но это скорее напоминало отрывки текста диссертации, и он так и не стал столь же известным документом, как национальная инициатива ННШ.


Если набрать в Google «СОКО», первым появляется «Система оценки качества образования», далее – «Региональная СОКО», далее – «Система оценки дизайна и качества создания веб-сайтов с применением искусственного интеллекта и нейротехнологий»… Процентов на 80 на первых страницах этой поисковой системы отражается информация по оценке качества образования. Но это чаще всего общие, размытые тексты, без четкого определения, что и как необходимо делать для оценки качества.
Если мы посмотрим на социальную сферу, как оценивается в различных гуманитарных сферах, в системе маркетинга, менеджмента, увидим, что там на рыночной основе складываются весьма любопытные системы оценки качества персонала. Отличие от наших концептуальных размышлений состоит в том, что они складываются под конкретику того или иного учреждения. Чаще всего для оценки привлекается некоторая компания, занимающаяся оценкой качества, которая на протяжении нескольких месяцев, используя разнообразные способы, оценивает особенности деятельности сотрудников компании.
В пространстве образования пока таких компаний не существует. Тем не менее при отсутствии СОКО на федеральном уровне, на местах, в регионах, отдельных школах задача построения системы оценки качества постепенно решается, вводятся те или иные элементы оценки качества образования.
В настоящее время наиболее важными являются три вопроса: кто оценивает, как оценивает и что оценивает.
По первому есть хороший пример: когда раз в два-три года собираются разработчики Болонского процесса и обсуждают особенности реализации проекта. Один из важных моментов – система оценки качества. В Европе создана система независимых аккредитационных агентств. Они, кстати, есть уже и в России, активно развиваются в Казахстане и т.д. Общим трендом является усиление самооценки, организация самостоятельной эффективной работы по оценке качества в каждом вузе, поскольку становится понятно, что при наличии оценки внешней не менее важна и оценка внутренняя.
Вопрос о том, как оценивается качество образования, связан не столько с использованием правильных или неправильных КИМов, сколько с тем, что происходит до и после процедуры оценки. В нашей стране все привыкли, что после оценки качества необходимо кого-то наказать или поощрить. Но есть и другие подходы, когда после оценки качества основной деятельностью становится понимание того, что и как необходимо изменить в работе для повышения ее эффективности.
Если говорить о финском примере, то там тоже происходят частые «внешние» срезы. При этом сами проверочные задания создают либо опытные педагоги, либо ассоциации учителей. Важно, что после проведения контрольных или иных проверочных работ основной задачей становится не распределение стимулирующего фонда оплаты труда в соответствии с достижениями (или не достижениями) определенных образовательных результатов учениками, а попытка разобраться, что необходимо скорректировать в работе педагога, школьного коллектива в целом. Вероятно, и нам надо переходить от карательно-поощрительной функции оценки к попыткам разобраться, что на самом деле происходит в школе.
Второй немаловажный вопрос – кто оценивает. Прежде всего важна позиция эксперта, который производит оценку. Здесь можно привести пример Великобритании, когда оценщики, инспектора Ее Величества королевы Елизаветы II, оценивали деятельность школы. Это были известные люди, много лет работавшие в системе образования, получающие достаточно высокую зарплату (240 фунтов), полностью технически обеспеченные. Здесь даже неуместно употреблять слово «инспектор», поскольку у них отсутствовал перечень, в котором необходимо было проставлять галочки о соответствии или несоответствии некоторым нормам. Оценщик в течение двух месяцев проводит достаточно серьезный анализ: разговаривая с людьми, вычитывая школьные документы, общаясь с управляющим советом, и после этого дает советы по улучшению школы. К сожалению, в России подобной позиции пока нет.
Наиболее проблемным является третий вопрос – что оценивается. Например, в стандарте старшей школы обнаруживаем следующий результат по алгебре: владение стандартными приемами, решение рациональных и рациональных степенных показательных тригонометрических уравнений и неравенств. Понятно, что в КИМы этот результат переводится достаточно просто. В следующей строке – «сформированность представлений об основных понятиях, идеях и методах математического анализа». Каким образом проверять этот результат – непонятно. Вероятно, необходимо обозначать в стандарте (и для внесения в него изменений еще есть время) только те результаты, которые могут быть каким-либо образом оценены. К сожалению, в стране не видно таких исследовательских команд, которые могли бы сформулировать компетентностные результаты образования и предложить всем понятные способы для их оценки.
Мы научились формировать современные требования к результатам образования процентов на десять. Но на этом не стоит останавливаться, и в ближайшие годы, месяцы эту работу необходимо продолжать.
Записал Сергей Горохов

  • 1

компетентностные результаты

цит:
"К сожалению, в стране не видно таких исследовательских команд, которые могли бы сформулировать компетентностные результаты образования и предложить всем понятные способы для их оценки".
1. Есть группа, ктр работала над созданием ЕГЭ по английскому языку. В том числе, там был раздел "говорение", где проверялось именно умение решать коммуникативные задачи (а не запоминание и пересказ). - считаю это очень хорошим примером четкой проверки конкретных компетентностных результатов.
2. Есть группа в ИОСО под руководством Г.С. Ковалевой, ктр от России принимает участие в разработке измерительных материалов ПИЗЫ и ктр разрабатывала КИМы в рамках ширмаша. Тоже незаслуженно здесь не учтены, считаю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account